Главным выявленным недостатком «Москвича 4х4» оказались параметры геометрической проходимости. В частности, имея под картерами ведущих мостов практически такой же просвет, как и ГАЗ-69А (209 против 211 мм), «Москвич» имел на 114мм ниже расположенную раздаточную коробку, что неминуемо влекло за собой сложности при передвижении по глубокой колее или снежной целине.

Также военными отмечались более низкая удельная мощность «Москвича» и несколько меньшая его грузоподъемность (300кг против 350кг у Willys MB). Также «Москвич 4х4» несколько уступил своим конкурентам в ходе испытаний при определении бродоходности – брод глубиной 50-60 сантиметров преодолевался без специальной подготовки, а при снятии ремня вентилятора и герметизации отверстия под масляный щуп в блоке цилиндров «Москвич 4х4» смог преодолеть лишь 75-сантиметровый брод, в то время как ГАЗ-69А и Willys MB достигли отметки 80см. Но при этом, из всех испытывавшихся автомобилей, «Москвич 4х4» имел наименьшую снаряженную массу и, как следствие, наименьшее удельное давление на грунт.

Отдельно в ходе испытаний были отмечены ряд просчетов в эргономике – это и слишком сближенные педали тормоза и газа, что существенно усложняло управление автомобилем в зимней обуви, и неудобная посадка задних пассажиров из-за слишком маленького расстояния от пола до подушки сиденья (при этом головами задние пассажиры даже среднего роста упирались в тент), и слишком сильно заваленные назад сиденья передних сидений, отчего водитель и передний пассажир на них облокачивались практически лишь поясницей, и слишком короткий рычаг раздаточной коробки, для переключения которой каждый раз водителю приходилось наклоняться. Вызывала нарекания даже обзорность вперед – из-за слишком низко расположенной верхней рамки ветрового стекла водитель должен был нагибать голову вниз при управлении автомобилем. При этом в слякоть управление осложнялось еще сильнее – поскольку стеклоочиститель размещался на верхней рамке ветрового стекла, то при загрязнении стеклоочиститель очищал от грязи только нижнюю часть ветрового стекла (щеткодержатели были использованы от ГАЗ-69), соответственно для наблюдения за дорогой водителю приходилось нагибаться еще ниже. Отдельно военные обратили внимание на случаи обрыва дверных ручек при движении по редколесью — будучи расположены вперед по ходу движения, они легко цеплялись за ветки и в результате быстро обламывались Неудачной была признана даже траектория открывания дверей из-за сильно заваленных петель. Наконец, зимой в салоне «Москвича 4х4» просто было холодно из-за низкой эффективности системы отопления.

Итоговый отчет содержал в себе совокупно два машинописных листа с перечнем требуемых для «Москвича 4х4» доработок, основными из которых являлись следующие:

- недостаточно мощный для такой машины двигатель настоятельно советовалось форсировать, одновременно добившись снижения удельного расхода топлива до уровня 205-215 г/л.с./час. Удельная мощность должна была составить 45-50 л.с./т

- увеличить дорожный просвет под раздаточной коробкой; увеличить дорожный просвет под рессорами за счет изменения способа их крепления к чулкам мостов. Кроме того, ввести колесные редукторы для повышения дорожного просвета.

- увеличить задний угол съезда до величины не менее 40 градусов.

- улучшить обзорность за счет увеличения высоты рамки ветрового стекла и изменения высоты расположения водительского сиденья. Изменить общую компоновку кузова с целью обеспечения удобства посадки на задних сиденьях, хорошей обзорности водителем дороги и удобного входа и выхода пассажиров.

- вместо имевшейся серийной трехступенчатой коробки передач, агрегатированной с раздаточной, предлагалось разработать единый агрегат — четырехступенчатую коробку передач с приводом на передний и задний ведущие мосты с максимальным использованием деталей серийной коробки.

- в ведущие мосты предлагалось ввести блокировку дифференциала для повышения проходимости автомобиля.

- вместо зависимой рессорной подвески разработать независимую торсионную.

Несмотря на то, что полный список претензий к конструкции «Москвича 4х4» выглядел как приговор, на самом деле военные вполне отдавали себе отчет, что ими испытывался не более чем опытный образец джипа (что постоянно указывалось в отчете об испытаниях). Более того, надежность узлов и агрегатов конструкции, с учетом ее статуса опытного образца, были признаны удовлетворительными. В итоге, на основе заключений сделанных по результатам испытаний, были составлены тактико-технические требования, которые и были переданы на МЗМА. Именно с учетом этих требований и были созданы следующие образцы джипов, на этот раз получивших официальное обозначение «Москвич-415».

Читайте также:

1. Москвич-411 Параллельно «Москвичу-410Н» на основе тех же узлов выпускался универсал «Москвич-411», с кузовом от модели «Москвич-423Н». По одной из версий, появление этих автомобилей связано с попыткой устранить такой недостаток «Москвича-410Н», как слабость конструкции. Не имея возможности...
2. Москвич-402 К проектированию кузова модели «425» для нового легкового автомобиля конструкторы МЗМА приступили в 1950 году, а первый опытный экземпляр был готов уже к середине 1951 года. По принятым тогда правилам автомобиль обозначался индексом «402-425», где...
3. Москвич-444 Проектирование этого автомобиля на МЗМА началось осенью 1956 года, а первый опытный образец машины — ей дали индекс «444″ — собрали почти через год, в октябре 1957 года. В его внешнем виде и конструкции узлов...
4. Москвич-403 «Москвич-403» представлял собой переходную модель от «Москвича–407» к «Москвичу–408» и выпускался с 1963 по июнь 1965 года параллельно с ними. Автомобиль комплектовался кузовом и двигателем от «Москвича–407», а передняя подвеска, рулевой механизм, тормоза, подмоторная рама...
5. Москвич-410Н После постановки автомобиля «Москвич-407» в серийное производство, вместо модели «Москвич-410» была выпущена модификация «Москвич-410Н» с двигателем, коробкой передач и кузовом от «Москвича-407″. Передаточное число редуктора главной передачи заднего моста было уменьшено (при этой силовой диапазон...